É impossível ignorar o agravamento da violência política no Brasil. Mais preocupante é perceber que esse ambiente de hostilidade já atravessa os muros da universidade. Um espaço que deveria estimular pensamento crítico, dúvida e confronto civilizado de ideias passa, em muitos casos, a reproduzir lógicas de intimidação. Quando grupos organizados tentam impor uma única leitura da realidade, o debate encolhe e o dissenso passa a ser tratado como desvio.
O problema não está na presença de movimentos sociais, legítimos e muitas vezes indispensáveis ao avanço democrático. O desvio começa quando a militância e quadros da comunidade universitária deixam de conviver com a pluralidade e passam a exigir adesão. Nesse ponto, qualquer crítica vira ofensa, qualquer discordância vira agressão simbólica, e o espaço acadêmico perde sua razão de ser. À direita ou à esquerda, transformar divergência intelectual em falha moral sufoca a liberdade universitária.
Desse fechamento nasce um ambiente punitivo. A cultura do cancelamento opera como tribunal apressado: alguém expressa uma opinião incômoda, um grupo a classifica como intolerável, a acusação se espalha e a condenação vem antes de qualquer reflexão. Em vez de argumentos, há difamação; em vez de debate, há intimidação. Onde o medo se instala, a inteligência recua.
É nesse ponto que a teoria da espiral do silêncio, de Elisabeth Noelle-Neumann, ajuda a compreender o problema. Quando percebem que sua opinião é minoritária ou malvista, indivíduos tendem a se calar para evitar isolamento e retaliação. Nas universidades, isso se agrava: professores e estudantes, com medo de rótulos, exposição ou cancelamento, deixam de levantar dados, relatar constrangimentos ou formalizar críticas. O silêncio dos divergentes cria a ilusão de unanimidade e fortalece ainda mais quem já domina a cena.
Os efeitos são profundos: restringe-se a discussão pública, reforça-se a sensação de que apenas uma visão é aceitável e amplia-se a desigualdade entre quem pode falar sem custo e quem aprende a se calar para sobreviver socialmente. Em ambientes polarizados, uma crítica basta para acionar rótulos desqualificadores. Grupos fechados em suas próprias causas perdem a capacidade de escuta, criam bolhas e pretendem transformar a universidade em arena de pensamento único, quando ela deveria ser um espaço de elaboração crítica do conhecimento.
Se a universidade quiser preservar sua relevância democrática, precisará reagir. Isso significa defender uma cultura institucional plural e não punitiva, em que divergência não seja confundida com agressão. Pessoas devem ser protegidas, mas ideias precisam continuar expostas ao exame, à contestação e ao contraditório. Sem isso, o ambiente acadêmico deixa de formar cidadãos livres e passa a reproduzir conformismo.
Na prática, isso exige debates realmente plurais, escuta ativa e ensino comprometido com o pensamento crítico, não com fidelidades ideológicas ou teóricas. Professores devem apresentar teorias em sua pluralidade; estudantes, ser encorajados a discordar com respeito e sem medo de represálias. Coletivos têm papel importante, mas não podem reivindicar o monopólio da legitimidade moral.
Romper a espiral do silêncio dentro da universidade não é um capricho teórico, mas uma exigência democrática. Se o campus se tornar um lugar onde só se fala sob permissão, perderemos não apenas a liberdade acadêmica, mas a própria ideia de universidade.
*Doutora em Ciência Política e Professora da UFMG